TE AYUDAMOS A INVERTIR

Noticias

Encendido… ¿Cuándo aprenderemos de la historia reciente para proteger nuestra criptografía y a nosotros mismos? – Revista Cointelegraph

Encendido… ¿Cuándo aprenderemos de la historia reciente para proteger nuestra criptografía y a nosotros mismos?  – Revista Cointelegraph


Las monedas estables proporcionan una falsa sensación de seguridad. Dan la impresión a los no iniciados y/o indiferentes de que una moneda en explicit está vinculada al dólar estadounidense, o un equivalente del dólar en términos de valor y estabilidad, y que si desea convertir su moneda estable a dólares, puede hacerlo. tan fácil e instantáneamente. Sin embargo, no hacen tal cosa, como demostrado por el reciente colapso de Terra y su moneda estable TerraUSD y token LUNA y también quedó claro en septiembre de 2008 por el colapso del fondo del mercado monetario Reserve Major Fund durante el apogeo de la disaster financiera mundial.


Se enciende… es una columna de opinión mensual de Marc Powers, quien pasó gran parte de su carrera authorized de 40 años trabajando con casos complejos relacionados con valores en los Estados Unidos después de una temporada con la SEC. Ahora es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde imparte un curso sobre «Blockchain & the Legislation».


Entonces, ahora declaro inequívocamente lo que es obvio: Si es propietario o inversionista de cualquier criptomoneda, debe comprender esta falta de protección y salvaguardar la parte de su riqueza que se encuentra en activos digitales. Puede proteger estos activos manteniéndolos en billeteras digitales frías, en intercambios registrados con la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos, o con otra entidad regulada por la SEC, la CFTC o el Tesoro. Incluso las entidades y los intercambios con BitLicenses, como Coinbase y Gemini, pueden no brindar suficiente protección.

Mientras escribo esta columna, UST tiene un valor de alrededor de $0.07. Hace un mes, period una de las 10 principales criptomonedas por capitalización de mercado y mantuvo un valor constante de $1. Se percibía como una criptomoneda confiable y «segura» para las actividades comerciales, donde se eliminaban los riesgos de las transacciones y se proporcionaba liquidez a las partes comerciales, tanto para las transacciones que se realizaban en intercambios centralizados como en plataformas descentralizadas. Ya no.

Aunque algunos pueden estar en desacuerdo, las criptomonedas son especulativas tanto en valor como en utilidad. Sus precios son volátiles y se entienden mejor cuando se consideran un sistema económico, de mercados de capital y financiero alternativo incipiente, respaldado por una nueva tecnología que aún se está desarrollando y probando de innumerables maneras. Crypto es probado por delincuentes que desean piratear blockchains vulnerables para obtener ganancias ilegales, estudiado por gobiernos que buscan common o prohibir su uso, y los desarrolladores trabajan continuamente para mejorar sus códigos de fuente pública. Por lo tanto, cae dentro de la clase de “activos alternativos”.

A los involucrados en la gestión y el análisis de inversiones se les ha hecho creer que las monedas estables son una solución viable para evitar los riesgos asociados con las criptomonedas, al igual que el Reserve Major Fund, registrado en la SEC, promocionó su fondo del mercado monetario, con más de $ 60 mil millones en activos en su pico, como un refugio seguro para estacionar dinero y ganar intereses. El Reserve Major Fund, y la mayoría de los otros fondos del mercado monetario a principios de la década de 2000, se promocionaron como una alternativa a mantener efectivo en cuentas de depósito bancario y una forma de obtener mejores tasas de interés que las que ofrecían los bancos. Se suponía que el precio de sus acciones siempre mantendría un valor de activo neto de $1 (la medida por la cual los fondos mutuos se negocian públicamente) porque supuestamente estaba respaldado uno a uno en bonos estadounidenses, que están garantizados por el plena fe y crédito del Tesoro de EE.UU. Sin embargo, en medio de la disaster financiera, el 16 de septiembre de 2008, el día después de que la venerable firma de inversiones Lehman Brothers se declarara en bancarrota, el Fondo primario de reserva «tomó la fortuna». Su NAV cayó a tan solo $ 0,97 desde su paridad de $ 1.

¿Por qué? Bueno, por razones paralelas al colapso de la UST. Resulta que una parte del Reserve Major Fund no se invirtió en bonos y bonos del Tesoro respaldados por Estados Unidos, sino en papel comercial emitido por corporaciones, no por el gobierno. Esto se hizo para impulsar el rendimiento del mercado monetario, para ofrecer una tasa de interés más alta y competitiva a los inversores dispuestos a invertir su dinero en el fondo en lugar de en un banco tradicional. Sin embargo, este enfoque tenía dos problemas fundamentales, como aprenderían los inversionistas del Fondo primario de reserva. En ese momento, los fondos del mercado monetario no estaban asegurados ni protegidos por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos como las cuentas bancarias ni cubiertos por pérdidas por la Corporación de Protección del Inversionista de Valores como las acciones mantenidas en las cuentas de corretaje.

En segundo lugar, como se señaló anteriormente, más de la mitad de la cartera del fondo se invirtió en papel comercial en lugar de valores respaldados por los EE. UU. Cuando Lehman Brothers se declaró en quiebra, a los inversores les preocupaba que los fondos mutuos del mercado monetario tuvieran papel comercial de Lehman Brothers. Entonces, al día siguiente, comenzó una corrida de esos fondos. Y aunque el Reserve Major Fund supuestamente tenía menos del 1,5% en papel de Lehman Brothers, el NAV cayó por debajo de $1. Finalmente, el fondo fue cerrado y liquidado, pero no antes de que el gobierno de EE. UU. interviniera con dos formas de legislación: el Programa de Garantía de Liquidez Temporal y el Programa de Garantía de Deuda. Ambos combinaron dinero protegido de inversionistas en fondos mutuos y deuda garantizada a corto plazo emitida por los bancos participantes. (Estos programas y protecciones finalizaron en 2012).

Con TerraUSD, Terraform Labs creó un llamado moneda estable algorítmica — uno que no esté respaldado por activos como efectivo o bonos del gobierno de EE. UU., sino que dependa de la gestión comercial y de tesorería para mantener el valor del NAV en $1. Según se informa, esto incluía la garantía de UST, en parte, con Bitcoin. Sin embargo, los activos reales que respaldaban a UST aparentemente eran varias veces inferiores a su capitalización de mercado. Entonces, cuando hubo una corrida en UST, todo colapsó.

Ahora, otros emisores de monedas estables, como Circle con USD Coin y Tether con USDT, dirán que esto no puede pasar con sus monedas. El problema se debió a que UST period una moneda estable algorítmica descapitalizada, mientras que están respaldados uno a uno por dólares y valores del gobierno de EE. UU. Pero eso no es del todo cierto. Una investigación de Tether por la Oficina del Fiscal Basic del Estado de Nueva York reveló que una buena cantidad de la garantía no eran dólares sino préstamos o papel comercial.

Este es el mismo tipo de garantía que acabó con el Fondo primario de reserva en 2008 en una corrida. También es cierto que ni las monedas estables de Circle ni las de Tether están protegidas contra pérdidas de los inversores por una agencia respaldada por el gobierno como SIPC o FDIC.

Entonces, ¿cuáles son algunas conclusiones del colapso del precio de «romper el dinero» de UST/LUNA?

  1. Lo que pasó con UST/LUNA no es nuevo ni único. Sucedió antes con el Fondo Primario de Reserva en 2008 de manera espectacular y con mucha tensión en ese momento. Y así como los inversores en el producto de moneda estable de Terraform Labs no estaban asegurados por ninguna asistencia gubernamental, lo mismo ocurría con el mercado monetario del Reserve Major Fund.
  2. Es possible que haya varias investigaciones y/o audiencias del gobierno de EE. UU. en torno a esta reciente debacle. Para aquellos que se oponen a las criptomonedas, es possible que haya llamadas para common toda la incipiente industria de la cadena de bloques para proteger a los inversores. Sin embargo, es importante recordar que el Fondo Primario de Reserva fue regulado por la SEC como un fondo mutuo. Ese hecho no impidió la corrida del fondo. Por lo tanto, la sobrerregulación instintiva no es una panacea.
  3. Sí, debería haber alguna regulación y un regulador para las monedas estables y sus emisores, si no la SEC o la CFTC, quizás el Tesoro. El papel que juegan actualmente estas monedas para los mercados de capital y las transacciones financieras en el ecosistema criptográfico es enorme e importante. Los inversores deben sentir que cuando usan una moneda estable, está garantizada de manera adecuada y whole y que tienen derechos de redención claros e inequívocos sobre la garantía si así lo solicitan.
  4. Terraform Labs y su fundador, hacer kwon, enfrentará investigaciones y procesos penales y civiles derivados del colapso de la UST/LUNA. Es possible que Kwon termine ante los fiscales penales tanto en Corea del Sur, donde se encuentra, como en los Estados Unidos. Habrá demandas colectivas presentadas. No será agradable, y los casos se alargarán durante años. El otoño pasado, la SEC inició investigaciones sobre otro proyecto de Terraform Labs, Mirror Protocol. En febrero de 2022, un juez del Distrito Sur de Nueva York retenida que Terraform Labs y Kwon tuvieron que cumplir con las citaciones de investigación de la SEC en ese asunto. Ahora, con UST/LUNA, las cosas se pondrán mucho, mucho peor para ambos.
  5. Se informó unos días después de la ejecución de UST/LUNA que Coinbase agregó una divulgación de riesgo en sus presentaciones. El intercambio centralizado señaló que sus clientes podrían ser considerados «acreedores no garantizados» en caso de quiebra. Esto pone al frente y al centro lo que escribí sobre el año pasado: Coinbase y Gemini no están registrados en la SEC como un intercambio; solo tienen licencia bajo el régimen BitLicense del estado de Nueva York. El significado es múltiple. Lo que es más importante, significa que las cuentas de los clientes no están protegidas por SIPC por hasta $500,000 en efectivo y valores y que ninguno de los intercambios está sujeto a las reglas de segregación de la SEC para los activos y fondos de los clientes.

Lo que todo esto significa es que usted, y solo usted, es responsable de proteger sus criptoactivos y su riqueza. Por lo tanto, tenga cuidado y considere dónde elige mantener activos digitales y cuando decida si es prudente mantener un valor significativo en monedas estables.


marc poderes Actualmente es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida, donde enseña «Blockchain & the Legislation» y «Fintech Legislation». Recientemente se retiró de la práctica en un bufete de abogados Am Legislation 100, donde formó tanto su equipo de práctica de cumplimiento regulatorio y litigio de valores nacionales como su práctica de la industria de fondos de cobertura. Marc comenzó su carrera authorized en la División de Cumplimiento de la SEC. Durante sus 40 años en la ley, estuvo involucrado en representaciones que incluyen el esquema Ponzi de Bernie Madoff, un indulto presidencial reciente y el juicio por uso de información privilegiada de Martha Stewart.


Las opiniones expresadas pertenecen únicamente al autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de Cointelegraph ni de la Facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Florida o sus afiliados. Este artículo es para fines de información basic y no pretende ser ni debe tomarse como asesoramiento authorized o de inversión.




Source link

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Related Posts